INTERPELLO N. 21/2010
Roma, 9 giugno 2010
Ministero del Lavoro
e delle Politiche Sociali
DIREZIONE GENERALE PER L’ATTIVITÀ ISPETTIVA
Alla Associazione Nazionale Esercenti Spettacoli
Viaggianti e Parchi
Via di Villa Patrizi 10
00161 Roma
Prot. 25/I/0010261
Oggetto: art. 9, D.Lgs. n. 124/2004 – lavoro accessorio nei parchi di divertimento.
L’Associazione Nazionale Esercenti Spettacoli Viaggianti e Parchi ha avanzato istanza di
interpello per conoscere il pare di questa Direzione in merito alla possibilità di ricorrere all’utilizzo
del lavoro accessorio nei parchi divertimento (acquatici, tematici, naturalistici e parchi avventura)
nel caso in cui parte dei dipendenti sia assoggettabile alla contribuzione ENPALS.
Al riguardo, acquisito il parere della Direzione generale della Tutela delle Condizioni di
Lavoro, si rappresenta quanto segue.
La platea dei prestatori di lavoro occasionale accessorio e la tipologia delle attività cui si
applica l’istituto sono state ampliate da diversi interventi normativi, tra i quali si ricordano il D.L. n.
112/2008 (conv. da L. n. 133/2008) e, da ultimo, la L. n. 191/2009 (Finanziaria 2010).
Le modifiche normative hanno comportato non solo l’ampliamento del campo di applicazione
del lavoro accessorio dal punto di vista sia soggettivo che oggettivo, ma anche una maggior
semplificazione nell’utilizzo dello stesso e dei c.d. buoni lavoro/voucher che, come noto,
incorporano la copertura previdenziale e assicurativa del singolo lavoratore, il quale ha la
possibilità, in tal modo, di integrare il suo reddito senza imposizioni fiscali e senza alcuna incidenza
sul suo stato di disoccupato o inoccupato.
Ciò premesso va dunque osservato che il Legislatore, nell’individuare il campo applicativo
del lavoro accessorio, non ha inteso introdurre limitazioni legate alla circostanza che la
prestazione resa sia assoggettabile a contribuzione ENPALS, attesa peraltro la specificità della
disciplina de quo che, come detto, ha individuato esclusivamente limiti soggettivi e/o oggettivi per
l’utilizzo dei voucher.
In tal senso si ritiene pertanto che anche nei parchi divertimento, laddove sussistano le
condizioni per l’applicazione del lavoro accessorio – ad esempio in applicazione dell’art. 70,
comma 1 lett. e), del D.Lgs. n. 276/2003 (“qualsiasi settore produttivo (…) il sabato e la domenica
e durante i periodi di vacanza da parte di giovani con meno di venticinque anni di età se
regolarmente iscritti a un ciclo di studi presso un istituto scolastico di qualsiasi ordine e grado,
2
compatibilmente con gli impegni scolastici, ovvero in qualunque periodo dell’anno se regolarmente
iscritti a un ciclo di studi presso l’università”) – possa essere utilizzato tale strumento, senza che
rilevi la circostanza secondo cui le prestazioni rese siano astrattamente assoggettabili a
contribuzione ENPALS.
Si coglie tuttavia l’occasione per ribadire quanto già evidenziato dall’INPS, con circ. n.
88/2009, secondo cui “la natura di accessorietà comporta che le attività disciplinate dall’articolo
70 del citato decreto legislativo n. 276/2003 debbano essere svolte direttamente a favore
dell’utilizzatore della prestazione, senza il tramite di intermediari. Il ricorso ai buoni lavoro è
dunque limitato al rapporto diretto tra prestatore e utilizzatore finale, mentre è escluso che una
impresa possa reclutare e retribuire lavoratori per svolgere prestazioni a favore di terzi come nel
caso dell’appalto o della somministrazione”. Tale precisazione trova peraltro conferma nella
circostanza secondo cui l’utilizzo del lavoro accessorio nell’ambito degli appalti è esplicitamente
previsto solo con riferimento al servizio di stewarting negli stadi di calcio, atteso che il D.M. 24
febbraio 2010 (di modifica del D.M. 8 agosto 2007) ha previsto che “per lo svolgimento dei predetti
servizi le società organizzatrici, gli istituti di sicurezza privata autorizzati, le agenzie di
somministrazione e le altre società appaltatrici dei servizi possono ricorrere a tutte le forme di
lavoro subordinato, compreso il lavoro intermittente, e a prestazioni di lavoro occasionale
accessorio di cui al decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276”.
IL DIRETTORE GENERALE
(f.to Paolo Pennesi)

------------------------------------

Cosa è il lavoro occasionale di tipo accessorio e cosa sono i voucher
Il lavoro occasionale di tipo accessorio è una particolare forma di lavoro subordinato, introdotto dalla l. n. 30/2003 per regolamentare i lavori occasionali. I voucher sono una sorta di assegni con cui vengono pagate le prestazioni di lavoro occasionale di tipo accessorio

Chi può essere il committente
I committenti (cioè coloro che impiegano prestatori di lavoro occasionale) possono essere aziende, famiglie, privati, imprese familiari operanti nei settori del commercio, turismo e servizi, imprenditori agricoli, enti senza fini di lucro.

Chi può lavorare con i voucher
I prestatori che possono accedere al lavoro occasionale accessorio sono:
- Pensionati (titolari di trattamento pensionistico in regime obbligatorio)
- Studenti, ovvero “i giovani con meno di 25 anni di età, regolarmente iscritti ad un ciclo di studi presso l'Università o istituto scolastico di ogni ordine e grado”. I giovani debbono, comunque, aver compiuto i 16 anni di età. I minorenni, debbono possedere autorizzazione alla prestazione di lavoro occasionale da parte dei genitori.
- Lavoratori in cassa integrazione/mobilità e disoccupati (anche percettori di indennità di disoccupazione)

Limiti economici
I prestatori possono svolgere attività di lavoro occasionale:
•in generale fino ad un limite economico di 5.000 euro netti (6.660,00 euro lordi) per singolo committente nell’anno solare;
•nel caso di percettori di prestazioni integrative o di sostegno al reddito (es. cassaintegrati), fino ad un limite economico di 3.000 euro netti complessivi per anno solare e non per singolo committente.

Quanto vale un voucher
Il valore nominale di un voucher è pari a 10 euro. Esiste anche un voucher ‘multiplo’ del valore di 50 euro, equivalente a cinque buoni non separabili. Il valore nominale comprende la contribuzione in favore della gestione separata dell'INPS (13%), che viene accreditata sulla posizione individuale contributiva del prestatore; di quella in favore dell'INAIL per l'assicurazione anti-infortuni (7%) e di un compenso al concessionario (Poste), per la gestione del servizio (5%). Il valore netto del voucher da 10 euro nominali, cioè il corrispettivo netto della prestazione, in favore del prestatore, è quindi pari a 7,50 euro. Il valore netto del buono ‘multiplo’ da 50 euro, cioè il corrispettivo netto della prestazione, in favore del lavoratore, è quindi pari a 37,50 euro. I buoni (voucher) sono disponibili per l'acquisto su tutto il territorio nazionale attraverso l' INPS – presso gli sportelli e anche online - e presso i tabaccai autorizzati.

Riscossione dei voucher
La riscossione dei buoni da parte dei prestatori/lavoratori può avvenire presso tutti gli uffici postali sul territorio nazionale e i tabaccai autorizzati.

Nonostante i ripetuti solleciti, solo alla fine di novembre è stato possibile esporre ai rappresentanti del Ministro Maroni tale situazione, evidenziando che si correva il rischio che quasi tutte le attrazioni presenti in Italia dovessero cessare l'esercizio il 12 dicembre. Insomma un Natale senza giostre. Peraltro le voci che circolavano, confermate da dirigenti ministeriali e da un autorevole esponente del Governo, indicavano che un provvedimento di proroga del termine fosse alla firma del Ministro. Non era così: è stato da subito chiaro che il differimento del termine non era nelle intenzioni del Ministro, il quale ha tuttavia compreso le ragioni degli esercenti. Il 1°dicembre è stata quindi emanata la circolare 114, che pubblichiamo, nella quale il Ministero individua una disposizione transitoria che consente ai titolari delle attrazioni in esercizio di continuare a svolgere l'attività. E' stato confermato che tutte le imprese del settore devono comunque rispettare il termine del 12 dicembre per la presentazione delle istanze di registrazione, il cui procedimento potrà tuttavia essere concluso entro il 31 dicembre 2010. La circolare ha generato alcuni interrogativi negli uffici comunali, in quanto il comunicato-stampa ministeriale che la commenta indica che l'obbligo riguarderebbe la presentazione dell'istanza - quindi anche se priva dei documenti tecnici previsti dal decreto citato - mentre la norma transitoria con la quale si conclude la circolare farebbe riferimento al primo comma dell'art. 5, che prevede invece un'istanza corredata della documentazione. Questo dubbio ha fatto sì che nella maggior parte degli uffici comunali i dirigenti hanno compreso lo spirito del provvedimento ed hanno accolto le istanze da integrare, mentre in alcuni casi l'Associazione è dovuta intervenire per segnalare che in Italia non è proibito presentare istanze incomplete, e che l'art. 6 della l. 241\90 prevede che il responsabile del procedimento richieda successivamente i documenti mancanti. Inoltre sembra poco razionale che la disposizione transitoria che concede più di un anno di tempo per ottenere il numero identificativo sia stata emanata a beneficio dei soli uffici comunali - come qualcuno ha affermato - e non anche dell'altro soggetto coinvolto nel procedimento, ovvero del richiedente. Su questo punto l'Associazione ha presentato nei giorni scorsi un articolato quesito interpretativo e si attendono pertanto chiarimenti da parte degli uffici ministeriali.

Sono molte le indicazioni della circolare, che ci riserviamo di commentare in un secondo tempo. Tuttavia una parte è utile evidenziare; essa riguarda le verifiche da parte delle Commissioni di vigilanza. L'art. 1 della circolare prevede che la Commissione effettui verifiche sulla corrispondenza dell'attrazione a quanto descritto nei documenti presentati, verificando l'idoneità formale senza entrare nel merito “tecnico” della documentazione. Questo aspetto è particolarmente interessante per le Commissioni, anche sul piano delle responsabilità dei componenti. Altre preziose indicazioni riguardano le attrazioni che comportano sollecitazioni per il pubblico.

Certamente molti si aspettavano un provvedimento di "proroga" che non c'è stato, tuttavia non si può disconoscere il fatto che lo staff del Ministro abbia completata ed emanato in una settimana la tanto attesa circolare - il cui testo era noto da oltre un anno ma stentava a vedere la luce - in una settimana, rispondendo con un atto concreto alle critiche mosse dai rappresentanti degli esercenti. Certamente se l'azione degli esponenti dei Comuni italiani, l'ANCI soprattutto - sebbene sollecitata ampiamente - fosse stata più incisiva, probabilmente il Ministero si sarebbe mosso con qualche mese di anticipo. Sembra infatti incredibile che sia l'ANESV a fare consulenza a centinaia di uffici comunali, occupando un ruolo che compete ad altri. Quelle dal 1 al 12 dicembre sono state giornate molto impegnative per gli uffici nazionali e per quelli delle Sezioni territoriali, oltre che per molti esponenti associativi. L'Associazione ha svolto in dieci giorni e con una festività di mezzo, un ruolo fondamentale, consentendo all'intera Categoria di ricevere immediate informazioni e, soprattutto, ha scongiurato il rischio di un Natale senza lavoro per la maggior parte delle imprese del settore.

Maurizio Crisanti

-----------------------------------------------

Diverse centinaia di telefonate, 750 email e newsletter, 1000 messaggi SMS, oltre 100 fax, oltre 3.500 pagine viste nei siti internet associativi, assemblee affollate in molte Sezioni territoriali. Questi i numeri dell'attività associativa, dalla sera del 1° Dicembre - la circolare è stata resa nota alle 18,30 e già alle 21 tutti i soggetti registrati alla newsletter di Parchi Permanenti Italiani avevano ricevuto la comunicazione - fino al 12 del mese. Un lavoro importante, del quale hanno beneficiato i Soci, ai quali è stato fornito il modulo per la presentazione dell'istanza, ed inevitabilmente anche soggetti non rappresentati, nell'ambito delle Amministrazioni comunali, nello spettacolo viaggiante e circense, nei parchi di permanenti di divertimento e tra le imprese costruttrici di attrazioni.

E' seguito quindi l’intervento di Alberto Zamperla, presidente dell’omonimo gruppo. “Siamo la parte viva del divertimento offerto nei parchi, perché siamo noi a creare le nuove attrazioni e concepire le esperienze da offrire al pubblico” ha affermato il noto imprenditore, evidenziando anche il mutamento del mercato dovuto all’ingresso dei fondi d’investimento nell’assetto proprietario dei grandi parchi di divertimento, i cui manager curano con grande attenzione la redditività degli investimenti ma non sempre sanno “valutare le attrazioni con il parametro del sorriso” ovvero in termini di gradimento del pubblico per il tipo di esperienza offerto. Zamperla è anche intervenuto sul tema delle difficoltà dei parchi itineranti segnalando che a suo parere la scarsa attenzione al settore di alcuni amministratori locali è dovuta anche al fatto che in genere il luna park, e le manifestazioni collaterali, sono identiche a quelle dell’anno prima. Organizzando eventi innovativi sarebbe possibile recuperare l’interesse delle amministrazioni comunali.

Luciano Pareschi, vicepresidente dell’Unionparchi, ha commentato la scelta personale di lasciare il mondo dei parchi itineranti per realizzare un parco acquatico che si sta evolvendo in parco a tema. Ricordando le difficoltà della categoria dalla quale la sua famiglia proviene, il titolare di Aqualandia si è soffermato sul calo d’immagine dello spettacolo viaggiante itinerante, dovuto all’inserimento di soggetti che non hanno la dovuta professionalità. Egli ha evidenziato il fatto che il successo della sua struttura, il cui numero di visitatori è cresciuto fortemente nella stagione appena conclusa, è dovuto alla forte attenzione alla qualità dei servizi e delle realizzazioni ed alla cura degli aspetti legati alla sicurezza del pubblico. “La mia esperienza di esercente spettacoli viaggianti – ha detto Pareschi - mi ha insegnato molto, e grazie a queste abilità, Aqualandia è cresciuta spendendo assai meno rispetto alle somme che altri avrebbero dovuto impegnare”.

E’ seguito poi l’intervento di Gianni Da Ronche, presidente dell’ANESV, il quale ha ricordato che la storia dei costruttori di attrazioni fino agli anni ’70, è stata fortemente legata a quella degli esercenti, i quali hanno spesso collaborato allo studio ed alla realizzazione di nuove attrazioni. “Il calo degli introiti dovuto alla periferizzazione dei parchi itineranti, allontanati dalle aree centrali – ha affermato Da Ronche – si riflette ovviamente sugli investimenti, perché gli esercenti hanno sempre più difficoltà ad acquistare nuove attrazioni“. Da Ronche ha evidenziato l’incapacità di molti esercenti itineranti di cogliere i segni dei tempi e di imparare a competere con le nuove forme del divertimento, comparse negli ultimi anni. Alcuni, ha sostenuto l’esponente dell’ANESV, hanno addirittura ritenuto di poter compensare la flessione degli incassi con l’aumento dei biglietti, creando una spirale che ha aumentato le perdite. Altro aspetto trattato nell’.intervento è quello dei parchi permanenti, dei quali 45 sono rappresentati dall’ANESV. “I parchi a tema – è stato evidenziato - hanno subito una flessione dell’ordine del 10% rispetto alla scorsa stagione, sfavoriti anche da un’estate calda e soleggiata, mentre gli acquatici hanno potuto beneficiare delle favorevoli condizioni del tempo, pur con qualche flessione negli incassi, dovuta ad un calo della spesa all’interno delle strutture”. Da Ronche ha anche ricordato le responsabilità della politica, che ha reso vane alcune delle previsioni della legge 337, la quale necessita ormai di una riscrittura. In merito al decreto 18 maggio 2007 sulla registrazione delle attrazioni, l’esponente dell’ANESV ha ricordato la necessità di un differimento del termine per i necessari adempimenti.

Tra gli interventi dei convenuti anche quello di Roberto Canovi, del portale Parksmania.it, il quale ha sottolineato il fatto che la presenza dei fondi d’investimento nei grandi parchi italiani sta costringendo i responsabili commercial a lanciare promozioni ai limiti del sostenibile – l’offerta di ingressi a 10 euro non risolvono certo i problemi di bilancio, ma il danno d’immagine rispetto al posizionamento nel mercato è tutto da valutare – mentre sono assai pochi i parchi acquatici che, pur avendo registrato una buona stagione, sono comunque disposti ad effettuare investimenti importanti, e spesso si effettua solo qualche modifica agli scivoli.

La sessione pomeridiana è stata aperta da Gianni Chiari, professionista e segretario dell’EAASI, il quale ha tenuto un appassionato intervento nel quale ha ricordato il determinante contributo dell’Italia nella emanazione della norma europea, e l’ esigenza di curarne l’aggiornamento, a cinque anni dall’emanazione. Chiari ha sottolineato l’esigenza di armonizzare la norma europea con quella americana, per evitare che i costruttori debbano produrre attrazioni diversificandole sulla base del mercato al quale sono destinate. “Il lavoro di revisione è iniziato in modo informale e, dopo la riunione di Roma (vedi lo SV n. 5\6) seguirà in ottobre una sessione dei lavori ad Amsterdam, nel corso della quale sarà affrontato anche il tema dell’accesso alle attrazioni di persone con disabilità”. Su quest’ argomento, molto difficile da inserire in una norma tecnica per la necessità di non urtare le varie sensibilità e, nel contempo, di garantire la sicurezza senza creare discriminazioni, si è deciso di procedere con coraggio. Gianni Chiari ha quindi commentato il concetto inglese di “by maturity” ed americano di “service proven”, i quali, pur con qualche differenza, confermano che è logico ritenere che una macchina che per anni si è dimostrata sicura ed efficiente, effettuate le dovute verifiche periodiche e la manutenzione, non debba essere soggetta all’adeguamento ad una norma tecnica emanata molti anni dopo. In merito ai giochi gonfiabili il segretario dell’EAASI ha criticato il recente pronunciamento dell’ANCI, evidenziando la incongruità di alcune indicazioni contenute nel documento, tra le quali l’età massima degli utilizzatori - individuata in 12 anni, a differenza della norma europea che la estende a 14- la prescrizione dell’anemometro, che la norma europea sostituisce con una valutazione empirica sulla base della scala di Beaufort e l’obbligo di vigilanzara diretta del titolare della licenza, che nel caso di un parco di grande dimensione imporrebbe addiritt la presenza dell’amministratore delegato.

E’ seguito tra gli altri l’intervento di Jones Reverberi, costruttore e componente della Commissione consultiva ministeriale, ha ricordato il lavoro di riscrittura dell’elenco delle attrazioni (vedi lo SV n. 5-6) ed ha ricordato che le “città che ospitano per qualche giorno il luna park sono migliori” perché le manifestazioni all’aperto favoriscono la socializzazione. “Le maggiori città europee – ha segnalato Reverberi – come Monaco, Londra, Parigi ed Amsterdam, ospitano un luna park” mentre alcune grandi città italiane hanno perso questa tradizione. In altri interventi sono stati evidenziati altri aspetti problematici, tra i quali quello del credito, del cambio sfavorevole che condiziona le esportazioni e della necessità di recuperare un mercato italiano da parte di imprese che esportano oltre il 90 per cento della loro produzione. Un dibattito, moderato come il resto dell’incontro da Michele Bertazzon, ha concluso la giornata.

Un bell’evento, quello di Reggio Emilia che ha fatto registrare da una parte una ritrovata sintonia tra gli esponenti delle imprese costruttrici italiane, sulla base dell’analisi dei problemi comuni e dell’esigenza di creare una massa critica che permetta al settore di affrontare le difficoltà recuperando una interlocuzione con le istituzioni. Anche tra le associazioni dei gestori di attrazioni viaggianti e parchi di divertimento è emersa l’esigenza di fare fronte comune con il settore della produzione per richiedere una nuova attenzione da parte del mondo politico.

Maurizio Crisanti